Thinking: 反向質疑

Hi,

最近兩篇文章－替通哥不值及以虛假藉口栽定有罪，均是用相反觀點來作為思維方向而寫成的，這亦即是所謂的反向質疑 (Opposite Questioning)了。

反向質疑並非『包拗頸』，『包拗頸』是別人贊成我反對、別人反對我贊成，不問原因，只求對立；反向質疑是先質疑某一種想法的合理性，並研究其相反立場有否合理之處，從而得到正反兩面的正反兩面，由一個切入點單一面，增進為兩個切入點共四面，從額外的三面，獲取更完整的資訊。

這是一種無需對手，自行議論的方法。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Influencing: 詭辯 Part 2

Hi,

前文詭辯，有朋友閱後來電郵，詢問小弟究竟是誰人在詭辯－被訪者，還是小弟？

應該不是小弟吧！小弟頂多只是以『詭辯』來指出『詭辯』而矣！

詭辯者，外表上好像是運用正確的推理方式，實際上是違反邏輯，得出似是而非的推論，亦即是硬用邏輯謬誤來誤導他人者也；被訪者的『邏輯』是，當大部份時間也是和平的，就是等於全部時間也是和平的，那是一種匆忙概括(Hasty Generalization)的謬誤。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Influencing: 詭辯

Hi,

今天在新聞報導中，聽見一段實在太有趣的訪問，被訪者說上週末立法會外的示威者，大部份時間也是和平示威，沒有暴力表現，所以他們不應被警方怎樣怎樣云云。

我對那些示威人士，沒有什麼看法，但對這位被訪者的說詞，實在極有保留。

殺人犯，就算是窮凶極惡的連環殺人犯，大部份時間也不是在殺人，那麼...

Keith
Explore, Exceed & Excel

Developmental Dynamics: 包含例外，沒有例外

Hi,

小弟剛看完了福爾摩斯其中一個故事，內裡的一句對白，實在緊緊抓著小弟的心神。

I never make exceptions. An exception disproves the rule.

怎樣也猜想不到，小弟最重要的一個處事原則，竟然早已出現在百多年前，柯南道爾的故事中！

凡事出乎自己意料之外的，想也不去想清楚，使把它說成是『例外』，那我們永遠只有向下沉淪，別再奢望向上提昇了！

意料之外的事，只有一個原因，就是自己現時心中的邏輯，並不能合理地解釋它出現的原理；為什麼不能呢？因為現時的邏輯，不是有錯，就是並未完滿！既然已經出現，它便是現實，那是不容否定的；要發展提昇自己的心智程度，就要修正，又或是擴展自己已有的邏輯。

否則，我們永遠只能滯留在中階的心智發展程度，更上層樓，只是幻想！

『I never make exceptions. An exception disproves the rule.』仍然在我的心裡盤繞不斷。

Keith
Explore, Exceed & Excel

我的觀點極短篇: 不知自己不通

Hi,

先前談到『通所識』這個概念，但怎知自己是否通還是不通呢？

既然世上沒有『絕對真相』，就當自己仍然未通好了！

由於是『仍然未通』，那我的想法就是一個假說了；既然是假說，當然要去找出它的假處，然後
再定立一個更接近觀察出來的現象的新假說，那就越來越通了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

備註：原文出自卓越生命雙周刊，寫於 Sept 10 2009

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 5

Hi,

同文 Part 4 回覆了讀友的電郵問題，同日收到讀友的跟進，部份大家亦可能會感興趣，節錄如下：

1. 題目的邏輯問題在於題目預設(presuppose)了"祂舉不起的石頭"的存在。而這假設本身否定了全能的定義。但這假設正確嗎？
如果─以我所認識，沒有矛盾的「全能」概念去想，你問祂：你能舉起...石頭嗎？
我想祂可以說：這與我的能力無關，因為世上沒有這石頭。
於是你再問：那你是否可以創造這不存在的石頭？如果舉起不存在的東西有邏輯問題。創造不存在的東西沒有了吧？
我想祂會說：這就像是問全知的我是否知道我不知道的東西。至善的我可否知道我自己的惡。但我沒有不知道的東西，也沒有惡。如果我問你，你願意做這件你不願意做的東西嗎？我的題目已經預設了你的答案，這並不是一條問題，最多只是一個論述吧了。全能的定義，並不因"不能舉起不能舉起的石頭"而矛盾，正如任何定義，如膠樽的定義，不會因為桌上那「用膠不是膠造的樽」而矛盾。
我能創造任何東西，但你說的東西是「是膠不是膠」的矛盾東西。沒有自相矛盾才是全能，自相矛盾不是全能。

正如小弟在Blog中已說過，為什麼小弟不會去討論宗教的課題，因為只會越鑽越陷入永無止境的辯論！

就算本來你的問題，只是研究邏輯謬誤發生在那裡，後來也會論到一大堆你所相信神的『想法』，小弟拒絕討論宗教的原因，正是如此。(你怎知神是這樣想？你既沒有證據，也未提出推理，因為你相信祂會是這樣想，所以宗教就是信仰真相嘛！)

A. 謬誤在那裡：回到邏輯討論，原問題是：『神既是全能，祂能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，這跟『Keith既是什麼文章也能寫出來的，Keith能否寫出一篇自己寫不出的文章？』沒有兩樣，我能否只答世上根本沒有我寫不出的文章，所以你的問題有邏輯謬誤呢？

同樣道理，『一個不是全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，那來什麼謬誤，答案是當然能夠；但如果說『一個全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，問題就難於回答了，所以問題本身沒有謬誤，謬誤在於『全能』這個概念中！

B. 預設謬誤－循環論證：如用你的推理，問題是有預設的謬誤的話，那麼你的答案也同樣有著預設的謬誤，那個謬誤就是不當預設中的循環論證：由於Keith什麼文章也能寫出來的，所以世上根本沒有我寫不出的文章；由於神是全能的，所以世上根本沒有神自己舉不起的石頭。

為什麼世上沒有那種石頭呢？因為祂是全能的嘛！

C. 惡人先告狀：你說問題中的『祂舉不起的石頭』的假設本身否定了全能的定義，那你也先預設了『祂是全能』這個假設吧，如果沒有你先有這個『祂是全能』預設假設，問題中的預設假設根本就沒有什麼可以否定了！

D. 不當預設才是重點：再者，世上那條問題沒有預設？重點是那個預設是否不當，『一塊自己舉不起的石頭』怎樣是不當呢？它跟『一隻自己寫不出的字』、『一句自己說不出的話』有什麼分別？

『你能否寫出一隻自己寫不出的字？』答案是當然不能！
『你能否說出一句自己說不出的話？』答案是當然不能！

謬誤顯然不在於問題，而是在於『全能』，由於我沒有說我是全能，所以我可以答我不能！

『你願意做這件你不願意做的東西嗎？』答案很簡單－不願意，除非我曾說我什麼也願意！
『世上有沒有不是用膠造的膠樽？』答案很簡單－沒有，除非我曾說什麼物料造的樽也是膠樽！

我相信神，也相信神是全能的，不是由於我有什麼邏輯推理，不是由於有什麼感官證據，只是由於我真的相信！


2. 我們在討論，是因為我們相信，有相對真相 (就是更接近真相的東西) 的存在。
你是否也同意，我們所謂的相對真相，其實可能離真相越遠？

否則，這不是基於感官、原因、或是信仰真相而產生循環論證，就是承認「有相對真相」這個絕對真相。

相對真相當然可能距離真相越遠，就是當感官上的證據是看錯了、邏輯原因上的推理出現了謬誤的時候；

所以發現真相的過程，不是看也不看清楚、想也不想得透徹就算完成工作，而是再三的引證感官證據、再三的反覆推理！

相對真相，本身就是一個邏輯真相中的相對真相：越多感官上的證據、邏輯原因上的推理，就相對比沒有或更少的更真一點！

當有一日有人有效推理出跟上述不同的邏輯結論時，那麼，相對真相就相對地不真了！

誰人相信相對真相是絕對真相？


3. 我 pass 的意思是，在每一個真相中，最少不可以有否定的證據，否則那系統就不能「與其他知識共存」，違反「第四步驟」。
如果沒有否定的證據，即使沒有支持的證據，也可在「疑點歸於另一範疇的 logic」下，pass (而不是 support)。

不管是支持，還是沒有否定的證據，那個宗教沒有存在被科學的感官證據，或是邏輯推理所否定的教義呢？舉例來說，人是神創造的，但達爾文的演化論是根據他的觀察 (感官證據)加上他的邏輯推理而成，卻否定了創造論！

但我卻相信創造論，因為我相信！(信仰真相嘛！)


Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 4

Hi,

有朋友電郵問及前文絕對真相 Part 3的一些看法，甚覺大家可能也會有點興趣，抄錄問題與小弟的簡覆如下：


1. 有關"抬不起的石頭"，問題本身有邏輯謬誤，好像是問"如果我是全能的，我是否可做到我不可做到的"，問題在於邏輯而不在於形而上的東西。

問題本身沒有邏輯問題，如有，它是什麼的邏輯問題呢？有邏輯問題的是在『全能』這個概念，邏輯是在量度現實世界的，而現實世界中根本沒有可能有『全能』存在！

『全能』的邏輯謬誤是自相矛盾，『全能』包括能做到不能做到的事，但如有不能做到的事，那就一不是『全能』，或二那不是『不能做到』的！


2. 人的靈魂和形而上的特質，每刻影響人的思想，行為，選擇，形而上和形而下的思考不可能硬生生分開。

月球不也是每刻影響地球嗎？但她真的是另一個分開的星體啊！你的父親也可能影嚮著你的一生，但他真的是另一個人啊！

況且，我那裡有把他們硬生生分開呢？小弟只是說明這是兩個不同的範疇，有著不同的運作原理，因此不能以某一範疇的原理，硬套於另一範疇之中。

互相影嚮的，也可以是兩種完全不同的東西，當然要用不同的觀點來研究，正如數學與物理學這兩個範疇的東西，經常互相影嚮，但數學還需以數學的原則來計算，物理學也需要用物理學的方式來研究，因此物理學家很多時也精通數學。


3. 感官真相，原因真相，信仰真相的區分，本身也是一個原因真相 (人有限-->分開信仰) - 但我認為三者都要pass，至少不可以有衝突，否則就要推翻其中一者，產生你所說的"新進步"，如你新一篇EMAIL說的第四步驟 - 與其他知識共容。思考間可以consistent，是發現不足的indicator，否則不如承認我們只是基於錯誤的思考框架做人，而不去分開三種真相，好像說它們不相干那樣 - 這會導致邪教盛行，不好的結果?

感官真相，原因真相，信仰真相只是分類而矣，其前題小弟也早已說明－沒有一個是真的絕對真相，只是滿足了其中一個範疇的真相條件，本身也只是相對地真，而非肯定絕對的真！

小弟更沒有說不能以超過一種真相類別來衡量真相，科學界就是不停的同時以感官真相與原因真相來做研究；而小弟只是說明每種真相也有自己的真相原則，不能用其他類別的真相原則來證明另一類別的真假，正如文中所說，我們不能以『相信』來證明感官真相，要證明感官真相，需要的就是感官證據。

至於說三者皆要Pass的話，否則會導致邪教盛行，試問現今世界，那一個宗教，包括各個正信宗教，能三者皆Pass呢？如必須三者皆Pass，那基督教、天主教、儒釋道皆邪教了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 46: 決定與推動

Hi,

先有決定 (Decision)，再來推動 (Motivation)，我們就能起動了，這也是傳統 NLP 對這兩個策略的認知。

這亦是前幾年常聽人說的：『議而不決，決而不行』，前者欠決定，後者欠推動也。

但真的是這樣子嗎？但如果真的是已決定了，那還用什麼推動？

查『決定』一詞，除了是對事情作出判斷外，還含有『一定』的意義，如朱子語類中說到：「若欲與湯進之同做，決定做不成，後來果如此。」，又或陸游的一百五日行：「眼中青山身後塚，此事決定君何疑。」，既是一定，就肯定如此，那需推動？

英文中的 Decision 一字，根據 Random House Dictionary 指出，乃 the act of making up one's mind，也是既已 make up one's mind 了，那還用推動？

但為什麼我們卻經常還是決而不行呢？

因為我們還未真的是決定了，很多時只是對某個選擇有了傾向 (Tendency) 而矣；若只得一點點的傾向，那就需要大大的推動，多一點的傾向，所需的推動就少一點。

傾向，即還未 make up one's mind，亦即仍不是『一定』，那當然要推動了。

能真的 make up one's mind、能確定是『一定』，除了減少浪費時間、精力於無謂的推動外，更能減少選擇錯誤，因為當一個人仍未能對其選擇完全肯定時，他就不能 make up one's mind、他就不能確定他的選擇是『一定』！

如何能真的 make up one's mind、如何能確定是『一定』呢？字典又給予我們答案，Decision 是為了什麼要 make up one's mind 呢？字典說：為了 make up one's mind for a question or doubt！

你的選擇，是否已能完全解答你的問題呢？你的選擇，是否已能完全移去所有的懷疑呢？

以後，決定了就是決定了，坐言起行；還未能肯定時，快找問題、快找懷疑好了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 45: 理性

Hi,

理性是什麼？首先，理性 (Rational) 不是感性的相反，理性的相反是不理性 (Irrational)，感性只是非理性 (Non-Rational)，她也是我們的思維功能的另一重要部份。

理性一詞，並非來自中文，源自外文如英語的 Rational，而 Rational 一字來自拉丁文 Ratio，意即 Reason 原因也。

所謂理性，即是基於原因的思維，因此，只要是以原因來分析，就可以作理性研究，又或理性討論、據論、理論；分析的對象，當然可以包括非理性，甚至不理性的人事物。

所以，情緒、藝術、語言、身體語言、文學創作全都可以成為理性研究或議論的對象，但又有沒有什麼不能作為理性研究或議論的對象？有，不能觀察的事物！

為什麼呢？因為所有理性分析，皆需由感官得來的資訊開始，正如亞理士多德、約翰洛克、大衛休謨等哲學家所言，不能與觀察得到的事物對證的，根本難以成為事實。

最後，為什麼需要理性思維呢？因為世事運作總有原因，瞭解原因，就更能理解世事的運作，我等凡人，每天面對的正是世事！

Keith
Explore, Exceed & Excel

我的觀點: 『通所識』與『識致通』

Hi,

最近與讀者朋友於網上討論通識時，小弟提到『識致通』和『通所識』這兩個概念。

理解為之識，完全理解至通透，能舉一反三，為之『識致通』；把所識的貫通，能以不同角度貫穿各種學問，並能以多種學問的角度，瞭解自己及週遭的問題，為之『通所識』。

『識致通』是知識的累積，『通所識』乃是智慧的開發；通識，就是『通所識』，而非『識致通』。

懂得更多的知識，只能達到更大的『識致通』；貫通所識，做到『通所識』，才能把握現今變幻莫測的世界。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Remark: Originally written on Aug 18 2009 for the Excel Your Life Newsletter

Concepts 101 Part 44: 假說

Hi,

既然所有想法也有假設，亦即是不同程度的假，那我們可以如何思維呢？

把自己的想法，當成假說 (Hypothesis)，如果對某事還未有什麼想法，就儘快先定出一個假說，由於它只是一個假說，我們便有心理準備，隨時把它推翻！由於它只是一個假說，我們更應不斷地找出它假的地方，主動積極地把它推翻，並因應定立另一個更能符合那個現象的假說，週而復始，直至真相出現；人的思維進步，其中一種動力，是來自假設的自我推翻。

所謂假說，就是在未有足夠證據證明時，一種對觀察出來的現象的臨時解釋；蘇格拉底更形容假說為一種聰明方便的意念，簡化了複雜的計算或推理。

要成立一個合理的假說，它必須通過五個條件：

1. 簡單：如不是簡單，那來簡化功能？它是否比其他解釋更簡單呢？

2. 邏輯：他是否邏輯上有效呢？

3. 範疇：它只是能用來解釋什麼的？

4. 吻合：它有否跟現有知識相沖呢？

5. 延伸：它能否同時解釋那個現象的其他延伸呢？

我們所有的想法也有假設，我們所有想法也只是一種假說，問題只是它有多合理！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 3

Hi,

有朋友來電郵問及：神的說話、聖經的話是否『絕對真相』？

說實話，這是小弟最不願回應的問題，因為按小弟的原理念，那應該不是『絕對真相』，但對於相信的朋友來說，那又怎可以說那不是『絕對真相』呢？

小弟常說，我們現時用的邏輯，是用作思維於現實世界之中，那又怎能用於不是屬於這個凡人世界的神身上呢？

大家可能也都聽過『全能的神能否製造一塊自己抬不起的石頭？』的辯論吧，通常最後也是不歡而散，爭論得面紅耳熱，最後也沒有什麼結論！

如果有人問我這個問題，我肯定會認低威地說：『我不知道！』。

以邏輯來分析，說『能』又證明了神不是全能，說『不能』也又證明了神不是全能！說真的，我等凡人，那能知道神的能力是怎麼樣的呢，而我是只相信祂是全能的！

真相可有多種，感官真相 (Truth of Senses)，就是看到、聽到、觸摸到的真，那是自然科學界中的真相；原因真相 (Truth of Reasons)，就是有效推論的真，那是數學、邏輯學中的真相；信仰真相 (Truth of Faith)，就是相信是真的真，那是宗教中的真相。

不同範疇，應用不同的真相類別，硬要套用另一範疇的真相，結果只是無謂爭論；舉例來說，我不能由於我相信人能夠生蛋，就認為那是真相；我也不能看出 1+1=3，就說那是真相；我亦不能因為不合邏輯便說沒有神存在！

三種真相，理論上也不是『絕對真相』，自然科學不斷地有新的發現，推翻了過去的感官真相；數學界也持續地有新的推論計算，推翻了過去的原因真相；宗教界中人們亦屢有相信新的教條教義，信念真相有所變化，故不同宗教因而此起彼落！

理論歸理論，我相信我的神說的話是絕對的真相，那就是絕對的真相，我那管那個什麼 Keith To說什麼鬼話，因為信仰真相來自相信！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相 Part 2

Hi,

陸續收到不少朋友的電郵，提出了各種不同的『真相』，詢(質)問小弟那是不是絕對真相。

首先聲明，無論你提出的是什麼『真相』，小弟也會說那不是絕對真相，並不是說你們說的是假，而是根本沒有『絕對真相』存在！

康德的論點，認為凡是證據，就必定是由人提出來；經人選擇，已經不是絕對客觀，那就不能滿足『絕對真相』的『客觀的真的事實』這個定義。

沒有『絕對真相』，並不是源自沒有真相，而是源自沒有『絕對客觀』！

同樣道理，康德的觀點，絕不是什麼『絕對真相』；小弟的觀點，更不是什麼『絕對真相』；我說你們提出的『真相』並非『絕對真相』，那亦不是『絕對真相』！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43: 絕對真相

Hi,

小弟前幾天在一個免費課程 Evolve-21 中提到，世上沒有絕對真相的！

絕對的真相，必須是客觀地真的事實，這是幾千年來，遠自希腊哲人的定義，但於幾千年後被康德推翻了；他認為要真，就必須有證據支持，當某人認為某一證據能證明某一事實是真時，那個『認為』已經是主觀的結果了，那等於說，任何事實只能主觀地真，故世上沒有絕對真相存在。

既然沒有絕對真相，我們尋求的，就是相對真相，那就是比較真的事實，亦即是小弟前篇所說的比較少假設的想法。

在尋求相對真相的同時，既然她們只是相對，而非絕對的真，我們便能時刻知道，我們自己所想所說的，絕對並非肯定的真，那就反而給了我們更大的空間去尋真了！

昨天剛收到一封來自同學的電郵，他提出：數學或物理定律，例如 1+ 1=2，或萬有引力，它們不能算是絕對真相嗎？它們似乎都符合『客觀地真的事實』這個定義。

小弟已回覆了他，當然我不認為那是『客觀地真的事實』，你認為呢？

Keith
Explore, Exceed & Excel

備注：小弟先向那位來電郵的同學致歉，未得你同意已擺了你上檯，故把你的名字隱去，再說一句對不起。

我的觀點: 誰說專家就可信？！

Hi,

昨天在某大型連鎖藥店(那一家？不是屈臣氏便是萬寧吧！)買東西，聽見一名顧客詢問駐店的藥劑師：砂眼可以用什麼眼藥水？

藥劑師答道：可以用人造淚水把它沖出來。

小弟聽後大吃一驚，砂眼是經由病毒傳播的高傳染性眼疾，這也可以沖出來？！

那位30來歲的藥劑師，可能從未聽過這個曾流行於數十年前的疾病，更誤聽為『吹沙入眼』吧！如果那為朋友真的是患上砂眼，又相信專家所言，購買毫無藥效的人造淚水，試圖把它沖出來，那就躭誤病情了。

專家意見只是多種資訊來源之一，切勿當作唯一無可置疑的結論，專家意見也可以主觀的，就算是客觀，也可以不準確！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 41: 主觀

Hi,

昨天剛完成了本系列的第四十篇－客觀，本來不打算這麼快就下筆寫第四十一篇，但讀者CC君於上篇提出了的問題，不清楚說明客觀的對比－主觀，似乎難於充份地回答他的問題。

查客觀、主觀二詞，皆來自外語，雖晉朝華陽國志曾有『客觀』一詞出現，但該詞解作外觀，非現今人所說的客觀也。

所謂的客觀，源自Objective一字，意即把觀察對象當作物體Object來看，獨立於思維及觀察者之外；真正的客觀，也就是NLP所指的Meta了。

至於主觀，明顯地是來自Subjective一字，那是把觀察對象，連結到觀察者的思維內，對該觀察對象的認知，而不是把它當作一件獨立物體，觀察者本身就是Subjective一字中的Subject了；真正的主觀，也就是NLP所指的第一位置＋聯繫 (First Position, Associated)了。

作為人類，我們差不多全部時間也是在主觀，試問誰人能真正的把對人事物的想法與人事物本身分開呢？

主觀帶來的問題，我想無需在此多述(這也是一個主觀的想法)，而要做到客觀，就必須找出支持對某人事物觀察的結論的證據了，為什麼呢？

證據，並非另一個想法，而是一件存在於現實世界的物體(Object)，一個想法如果是由另一個想法來證明的，肯定那是主觀了，因為想法本身就是主觀的結果；但如果能有證據，那就證明了觀察者觀察的對象是物體，那就開始了客觀的觀察了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 40: 客觀

Hi,

世上究竟有沒有真正的『客觀』呢？

如果你認為自己看某事物是客觀時，你是怎樣知道的呢？如果沒有任何證據，那就證明那不是客觀，而是主觀！

有證據又如何？那你又憑什麼認定那個證據就能證明呢？因為另有證據證明先前的證據是合理的證據！

那你又憑什麼認定這個證據就能證明『先前的證據是合理的證據』呢？除非你又再另有證據證明這個證據又再是合理的證據！

聰明的朋友很明顯已知道，我的問題可以不斷再追問下去，永無止境！那又說明了什麼呢？世上沒有真正的客觀，只是程度不同的客觀而矣！

那小弟這篇爛文又是否『真正的客觀』呢？世上那來『真正的客觀』！

既然如此，何苦執著！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 12 - 清醒才能論

Hi,

沒有寫四論論很久了，要寫、還想寫、希望寫的還有很多，一點一點的來吧！

一般相信，我們的意識世界，基本分成顯意識及無意識，究竟那個意識才懂得理性思維呢？

無意識的功能，在於儲存記憶、處理情緒以及維持生命，她並非理性思維的工具，因此我們不能無意識地『理解』事物，要『理解』，就必須刻意地、有意識地去『理解』。

就算是聽到、看到的，未有刻意去『理解』，也可能只是人云亦云而矣！

不期然又再想起這句話：耳聽七分假，眼看未為真！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 再再談用詞

Hi,

溝通的目的究竟是什麼呢？

很多朋友問及小弟：如何能改進溝通能力？我就會先叫他問問自己：你溝通的目的，究竟是為了什麼呢？

溝通，目的應該是令對方收到你想表達的訊息；改進溝通，就是令對方更能收到你想表達的訊息！

說什麼，是你想表達的訊息；如何說，是如何令對方收到的方法。

只管『說什麼』，不考慮『如何說』，那跟自言自語，有什麼分別？

上文再談用詞中，小弟提到謹慎用詞，那是『如何說』的一部份，而使用合適的文法語法，那是『如何說』的另一部份。

改進『如何說』，是要花費功夫的；但不是只要真心直率地說話，就是最好的溝通嗎？

如果真的是這樣的話，就不會有那麼多的子女，誤解了父母的苦心，亦不會有那麼多的子女，訴說父母不明白他們了！莫非那麼多的父母子女們，全都不是真心地溝通嗎？

很多人認為，注重『如何說』是虛偽，是玩文字遊戲，是埋沒良知；注重『如何說』，是為了使別人明白，跟虛偽、玩文字遊戲、埋沒良知，正正相反！

如果溝通只為表達自己的心中想法，不考慮對方明白與否，那不是溝通！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 再談用詞

Hi,

在八股文章中，有三種經常出現的用語：

1. 冗語：重覆意義相同的字詞，如『虛假失實』，虛假自然就是失實，那有虛假卻是真實的？！

2. 濫情：搬出一大堆情感用語，圖以引發別人情緒，以致忽略文章的空洞錯漏！

3. 籠統：胡亂借用原本意義精確的名詞動詞，混淆自己別人思維。

我們如何用詞，反映著我們如何思想；謹慎用詞，亦間接促進我們謹慎思維；先想清楚自己想表達什麼，然後謹慎下筆，對人對己皆好，共勉之！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 八股文章

Hi,

寫了這麼多的什麼語言模式，你不煩厭，我也覺倦，改談談用詞吧！

近日拜讀陳雲先生文章，獲益良多。

原來德國語文學家在整理前東德的官方文章時，發現其有著好幾個特色，其一為言文含混，令人頭腦閉塞，其二為語詞矛盾，歪曲常理！

這方面我國也不弱，遠在1942年，毛主席曾力斥『黨八股』，所謂黨八股，就是當時某些官員寫文章時，對事物不加分析，只是搬用名詞和術語，言之無物，空話連篇。

毛主席更說：一個人寫黨八股，如果只給自己看，那倒還不要緊；如果送給第二個人看，人數多了一倍，害人不淺 ... 這就非加以揭穿，把它打倒不可。

看過這些資料後，小弟更覺要加倍警惕自己，切勿重蹈覆徹！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 語言中的結構與意義的關係

Hi,

說了那麼久的什麼執著、堅持、放棄、取消，目的就是要帶出語言中的結構與意義的關係。

弟只是以其中一種的語言結構來作為例子，從而說明其中的關係，回看例子：

『執著不要執著』是否執著？
『堅持不要堅持』是否堅持？
『放棄不要放棄』是否放棄？
『取消不要取消』是否取消？

1. 前後反饋的句子，可以很簡短，但結構也可以非常複雜；簡短但結構複雜的說話，最易造成誤解！


2. 避免誤解，首先先把內容移除，只看結構，明白了結構帶出的意義，才再次放回內容；上述的例子，已先把部份內容移除，但人是習慣連著內容來理解，因此覺得十分不慣。

『執著不要執著』放回內容後，可以是『執著不要執著先工作後遊戲』，或是『執著不要執著去愛人如己』，但跟移除內容後的『執著不要執著』理解起來沒甚分別，反而更少混亂，因為如果『執著不要執著』不是要執著，那麼『執著不要執著先工作後遊戲』與『執著不要執著去愛人如己』也一樣不是要執著！

但我們卻經常希望連帶內容來理解，結果亂上加亂！


3. 『堅持不要堅持』究竟是否要堅持呢？一般人先從內容意義上分析：

堅持 ＝ 一定要
不要堅持 ＝ 不要一定要
堅持不要堅持 ＝ 一定要 不要一定要 = 不要一定要 = 不堅持　

很亂吧！

『取消不要取消』又是否取消呢？再來從內容意義上分析：

取消 ＝ 不要
不要取消 ＝ 照常進行
取消不要取消 ＝ 取消照常進行 ＝ 不要照常進行 ＝ 取消

很亂吧？

更亂的是『堅持不要堅持』跟『取消不要取消』明明在結構形態是相同的，為什麼『堅持不要堅持』的意義是『不堅持』，而『取消不要取消』的意義卻是『取消』呢？

結構形態看似相同的言語，但引伸出來的意義卻可以大大不同！


4. 很亂，如何更易分析？從結構上分析！

例一：『堅持不要堅持』，是堅持還是不堅持？

堅持＝＋
不要＝－
堅持不要堅持 ＝ (＋－＋) ＝ (－) ＝ 不堅持

例二：『取消不要取消』，是取消還是不取消？

『取消』是『－』的意義，因此，
取消 ＝ －
不要 ＝ －
取消不要取消 ＝ (－－－) ＝ (－) ＝ 取消

再來一例，這次更連同內容來研究，例三：『放棄不要放棄與他合作』是合作還是不合作？

先抽走內容，變成簡單點的『放棄不要放棄』，『放棄』也是『－』的意義，因此，

放棄 ＝ －
不要 ＝ －
放棄不要放棄 ＝ (－－－) ＝ (－) ＝ 放棄

放回內容：放棄與他合作＝不合作

有人會這樣說話嗎？有，只是聽了別人說後，我們以為明白了，沒有加以考究而矣！


5. 若從結構來分析，更複雜等也能不被其混淆，看這一句：『你應該要放棄堅持不要堅持去放棄與人合作』，那又是合作還是不合作？

句中的『你』及『與人合作』是內容，先行抽走。

應該＝ ＋
要＝ ＋
放棄＝ －
堅持＝ ＋
不要＝ －
堅持＝ ＋
放棄＝ －

整體即是 ＝ (＋＋－＋－＋－) ＝ －

放回內容：『你不與人合作』

更簡單的方法來分析，就是把所有『＋』的也不用理會，反正『＋』不會影嚮結果意義，上述那麼複雜的句子，就等於『你－－－與人合作』，即是『你不與人合作』了。

有人這樣說話嗎？在一句中說成這樣就很少了，但一般人卻會把它們分成多句，但分析方法也是一樣。

我不是說語言結構只得上述一種，我只是想說明，從結構上理解意義，不是虛無抽象的東西，而是實在具體的方法，這也等於小弟經常在催眠治療師課程中常談到『不要介入受者的內容』，與及在NLP課程中說到的『從脈絡Context中看世事』！

Keith
Explore, Exceed & Excel

我的觀點極短篇: 放棄?

Hi,

放棄不要放棄，是否放棄？

Keith
Explore, Exceed & Excel

P.S. 那麼多的問題，真的要放棄了！？

P.P.S. 前三條問題如下：
執著不要執著，是否執著？
堅持不要堅持，是否堅持？
取消不要取消，是否取消？

Thinking: 相互影嚮的世界

Hi,

我們身處的，就是一個相互影嚮的世界，不是我在影嚮你，便是你在影嚮我。

相互影嚮，可能是自覺的，但大部份是不自覺地影嚮著別人。

我們不想給人影嚮，最簡單的方法就是，不管對方是否在影嚮我，還是先下手為強，先影嚮別人，結果更多人在影嚮著更多人，但是除了這樣，還有別的方法嗎？

察覺對方在影嚮你，不被他影嚮，跳出這個相互影嚮的循環！

學習 Coaching 的重點，就是能察覺對方由於自己身在難題中，不自覺地把你帶進他的難題裡；察覺不了，你便跟他一樣地如在局中，那又怎能超然地以問題來讓他醒覺？(Coaching 同學：當你能聽出對方的 Openings 時，你就是在察覺出對方的影嚮了！)

學習 NLP 的重要得益，就是能察覺他人故意或不自覺的在影嚮你，繼而跳出對方的影嚮，做一個真正自由意志的人！(NLP 同學：當你聽出對方的 Language Patterns 時，你就是在察覺出對方的影嚮了！)

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 36: 矛盾

Hi,

現實世界根本不存在矛盾的！矛盾只存在人的心中！

看不通就是矛盾！
覺得通就是正常！

如果一樣事物真的是矛盾，它又怎能存在？兩種相反的特性，如何能同時同地出現？

矛盾，只是誤解，只是看錯、看漏。

他又好又壞，不是矛盾嗎？

他可以是時好時壞，時間上已經不同，沒有矛盾存在；
他可以是有好有壞，空間上已經不同，沒有矛盾存在。

如果覺得一件事物存在矛盾，你就會把自己置於一個兩難局面，動彈不得，努力尋找解決方法也是徒然，因為現實世界根本沒有矛盾存在。

把精力用於看清情況，找出時空上的差異，遠優於投放精神於不會存在的答案方法上。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 35: 理解

Hi,

如果連『理解』也不理解，我們又怎能去理解呢？

理解，理性地瞭解也。

單憑觀察，並不能理解，必須加上理性；觀察，是天生的功能，但理性，卻不是，而是需要後天學習及借助工具的。

最強大的理性工具，非統計及邏輯莫屬。

統計，助我們客觀地觀察。
邏輯，助我們合理地評估。

不幸的是，經研究所得，我們的大腦，兩者也沒有天生的能力，必須刻意地運用才能做到，等於說，如果不是有意識地觀察及評估，結果就是十之八九誤解世事！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 10 - 四論論的根本

Hi,

談了這麼久的四論論，究竟其根本是什麼呢？

論證 (Demonstration)！

1. 據論 (Argument)，找出真實的論據來推理結論，建立論證。

2. 理論 (Inference)，以有效的論證模式來推論。

3. 辯論 (Debate)，以說服的方式來表達你的論證，目的就是要人贊同接納。

4. 討論 (Discussion)，在不能贊同接納你的論證的時候，以論證來找出雙方也能接受的方案，促成共識。

Keith
Explore, Exceed & Excel

NLP: 3種增長知識的知識論

Hi,

我常說NLP不是什麼治療技術，又不是什麼溝通技術，更不是什麼銷售說服技術，她只是知識論(Epistemology)的一種，所謂知識論，簡單來說，就是獲取知識的方法。

我們日常不斷不自覺地在運用三種知識論來學習，但這三種方式對大部份人而言，均是內隱 (Implicit) 的，故不能有意識地改進它們，要改進，就先把它們外顯 (Explicit) 出來：

1. 論證，即大眾所謂的推理也，但要論的有效，證得真實，懂一點點邏輯更能事半功倍；有效的論證，是哲學家們瞭解世界人生的利器。

2. 實驗，就是我們常說的『試試看』，要試得精確，至少也需逐點來試，更要比較做了及沒做有什麼分別；精確的實驗，是科學家及社會學家們的重要工具。

3. 模擬，大部份人用的模擬就是分析，分析即是把事身分拆研究，從各個部份的特質來理解整體的特質。

除了分析以外，NLP也是利用模擬的，但她的目的不是希望知道事物的特質，而是用來瞭解事情是怎樣發生的；她也分拆，但她卻是分拆事情發生的次序，來瞭解發生的過程；理解發生的過程，就可以知道在最適宜在那裡介入，又或用之來學習他人的方法；要做好NLP模擬，重點就是在分拆時，要暫停分析判斷，否則便很易掉進先入為主的陷阱。

好好掌握過三個 (其實是四個) 取得知識的方法，學習就更能事半功倍了！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 9 - 無效論證

Hi,

不少朋友電郵小弟詢問，而朋友CC君也有相同的詢問：究竟催眠術是邪術一文中，那六個論證有什麼邏輯謬誤呢？

小弟不是邏輯專家，只懂皮毛，但朋友問到，免為其難，獻醜好了，如有不對之處，煩請指正。

要合邏輯地論證，至少要有三個基本條件：

1. 論據要真實，即是要代表事實。

2. 論據與結論存在必然的有效邏輯關係。

3. 整個論證，並不存在邏輯謬誤。

前者是我所謂的據論的基礎，比較容易察覺；而後兩者則為小弟所謂的理論的基礎，只要外表像邏輯的形態，就很難察知問題存在，犯上後兩者的邏輯錯誤，很多是不是故意欺騙，而是連自己也被自己欺騙了。

說回前文六點，它們不只存在邏輯謬誤，更不存在必然的有效邏輯關係，先說它們怎樣沒有必然有效的邏輯關係。


1. 引進變異意識狀態——在有關的文獻中，催眠狀態到處被稱為神志昏迷狀態，又被稱為變異意識狀態，就是所有邪術所引進的精神狀態。

它等於說：A (催眠)會導致C (變異意識狀態)，而B (邪術)亦會導致C (變異意識狀態)，所以A (催眠) = B (邪術)，不一定吧！

例子：食飯會導致哽親，飲水亦會導致哽親，所以食飯等於飲水！


2. 古代邪術——埃及人於三千年前面就已經使用催眠術，此外，南美洲馬雅族土人和非洲的巫師都使用它。古代的祭司們在神志昏迷的狀態下卜告將來，巫醫將人帶進神志昏迷狀態治病，印度教的僧侶可以坐在針床上而不覺痛，都是催眠術的古代例子。

它等於說：A1、A2、A3、A4、A5 (各種古代宗教)皆會用B (催眠術)，而A1、A2、A3、A4、A5全都是C (邪術)，所以B (催眠術) = C (邪術)，也不一定吧！

例子：食飯、食螺絲粉、食通心粉皆會用匙羹，而食飯、食意粉、食通心粉全都是我鍾意食的食物，所以用匙羹的 = 我鍾意食的食物！


3. 接觸靈異領域——魏斯醫生在《前世今生》描述凱瑟琳的催眠治療過程，醫生病人都在這個過程中增加靈異能力和接觸靈異領域，凱瑟琳在催眠之後不但通靈和直覺能力增加，又能和魏斯作心靈感應，而且她屢次遇見靈界個體，帶給魏斯各樣新紀元思想。魏斯和凱瑟琳的例子並不獨特，也有其他研究指出人在接受催眠後產生靈異能力。

它等於說：A (催眠術)會導致B (靈異能力)，而B (靈異能力) = C (邪術)，所以A (催眠術) = C (邪術)，不是肯定吧！

例子：食飯會導致飽，而飽是一種感覺，所以食飯是一種感覺！


4. 影響思想和信仰——很多前生回溯是在不預期的情形下突然發生的，催眠師本來不相信輪迴，但是因為太經常看見病人在催眠下發現自己的前生，所以無法不檢討自己的世界觀，又有研究指出，經歷前生回溯的人，世界觀會轉變，開始接受新紀元思想。正如魏斯，他在基督教文化中長大，接受西洋科學訓練，他的臨床經歷卻使他深信輪迴，開始對東方宗教有興趣。如果基督徒接受或者使用催眠術，難保他們的信仰不會受影響。

它等於說：A (催眠術)會導致B (前生回溯)，而B (前生回溯)會導致C (影嚮信仰)，所以A (催眠術)會導致C (影嚮信仰)，不是必然吧！

例子：食飯會導致哽親，哽親會導致死亡，所以食飯會導致死亡！


5. 惹來污鬼——絕大部份的靈界戰爭工作者都以催眠術為邪術。吳主光牧師將催眠術列為邪術，認為當思想空白的時候，污鬼可以乘虛而入。Neil Anderson在求助者調查問卷中的第一條問題是﹕「你是否曾經接受過催眠術？」Hammond牧師夫婦把催眠術和其他邪術列於污鬼分類表中。Koch有一個個案﹕一位大學生在學校娛樂表演中接受催眠，之後一直不能甦醒，送到醫院後六天，當牧師的父親趕到，奉主耶穌的名驅逐黑暗權勢，青年人才醒過來。

它等於說：A1 (某人)認為B (催眠術)等於C (邪術)，A2 (另一某人)認為B (催眠術)等於C (邪術)，A3 (另另一某人)認為B (催眠術)等於C (邪術)，所以B (催眠術)等於C (邪術)，咁求其！

例子：我亞爸、我亞媽、我亞哥都認為我係一個靚仔，所以我係一個靚仔！


6. 聖經中的「迷術」——原來聖經老早禁止催眠術，可是沒有使用這個現代名詞，而其實催眠術就是迷術，因為這是一個心靈控制術。「你們中間不可有……行邪術的，用迷術的……凡行這些事的都為耶和華所憎惡……」（申十八10-12）催眠師肯他說﹕「……有這樣的能力，使被催眠者向催眠師交出自由意志……」安撒尼也說﹕「……"提示"就是將一個思想灌輸人心，引發精神上或行為上的改變……被催眠者事後會不自覺地按照催眠下所得到的提示去做……」，誰還能否認這是心靈控制（迷術）？

它等於說：A (催眠術)會導致B (失去自由意志)，C (心靈控制術)也會導致B (失去自由意志)，而C (心靈控制術)等於D (迷術)，所以A (催眠術)等於D (迷術)，也不是必然吧！

例子：食飯會導致哽親，飲水也會導致哽親，而飲水是飲野，所以食飯等於飲野！


以上六種，均是典型的沒有必然的有效邏輯關係，一次過全都犯上，不用作教材，簡直有點浪費！

原作者作為一名博士，更是名校畢業，還主修哲學，現在更是一名教授，也能犯上研究哲學最基本的錯誤，只證明一點，千萬別盲目信奉權威；小弟乃雞校畢業，往績更是經常語無淪次，故更不能盡信；要信，就信自己的搜證及邏輯判斷，否則只能為自己帶來更多盲點而矣！

至於它們還犯上什麼邏輯謬誤，下文再續。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 8 - 理論，合理地論

Hi,

理論者，合理地論。

如何合理地論？符合邏輯地論，當我們提出論據時，若不依邏輯法則，又或存在邏輯謬誤，那我們就不是以理來論了。

最近找到了一個網頁，是一位基督徒主持的，其中一篇文章，認為基督徒不應學習及使用催眠術，因為那是邪術。

基督徒應不應學習及使用催眠術，不敢置評，但稱催眠術是邪術，作為催眠治療師，就不能袖手旁觀了。

各位尊敬的基督徒朋友，小弟絕不反基督，只是反對催眠術是邪術而矣，現節錄該網頁文章上有關『催眠術是邪術』的論據，看看作者有沒有以理來論：

以下有幾點可以證實催眠術是邪術﹕

1. 引進變異意識狀態——在有關的文獻中，催眠狀態到處被稱為神志昏迷狀態，又被稱為變異意識狀態，就是所有邪術所引進的精神狀態。

2. 古代邪術——埃及人於三千年前面就已經使用催眠術，此外，南美洲馬雅族土人和非洲的巫師都使用它。古代的祭司們在神志昏迷的狀態下卜告將來，巫醫將人帶進神志昏迷狀態治病，印度教的僧侶可以坐在針床上而不覺痛，都是催眠術的古代例子。

3. 接觸靈異領域——魏斯醫生在《前世今生》描述凱瑟琳的催眠治療過程，醫生病人都在這個過程中增加靈異能力和接觸靈異領域，凱瑟琳在催眠之後不但通靈和直覺能力增加，又能和魏斯作心靈感應，而且她屢次遇見靈界個體，帶給魏斯各樣新紀元思想。魏斯和凱瑟琳的例子並不獨特，也有其他研究指出人在接受催眠後產生靈異能力。

4. 影響思想和信仰——很多前生回溯是在不預期的情形下突然發生的，催眠師本來不相信輪迴，但是因為太經常看見病人在催眠下發現自己的前生，所以無法不檢討自己的世界觀，又有研究指出，經歷前生回溯的人，世界觀會轉變，開始接受新紀元思想。正如魏斯，他在基督教文化中長大，接受西洋科學訓練，他的臨床經歷卻使他深信輪迴，開始對東方宗教有興趣。如果基督徒接受或者使用催眠術，難保他們的信仰不會受影響。

5. 惹來污鬼——絕大部份的靈界戰爭工作者都以催眠術為邪術。吳主光牧師將催眠術列為邪術，認為當思想空白的時候，污鬼可以乘虛而入。Neil Anderson在求助者調查問卷中的第一條問題是﹕「你是否曾經接受過催眠術？」Hammond牧師夫婦把催眠術和其他邪術列於污鬼分類表中。Koch有一個個案﹕一位大學生在學校娛樂表演中接受催眠，之後一直不能甦醒，送到醫院後六天，當牧師的父親趕到，奉主耶穌的名驅逐黑暗權勢，青年人才醒過來。

6. 聖經中的「迷術」——原來聖經老早禁止催眠術，可是沒有使用這個現代名詞，而其實催眠術就是迷術，因為這是一個心靈控制術。「你們中間不可有……行邪術的，用迷術的……凡行這些事的都為耶和華所憎惡……」（申十八10-12）催眠師肯他說﹕「……有這樣的能力，使被催眠者向催眠師交出自由意志……」安撒尼也說﹕「……"提示"就是將一個思想灌輸人心，引發精神上或行為上的改變……被催眠者事後會不自覺地按照催眠下所得到的提示去做……」，誰還能否認這是心靈控制（迷術）？


以上六點皆存在邏輯謬誤，不用學懂什麼是邏輯謬誤也很容易察知，用的方法叫做『填充法』，示範如下：

以下有幾點可以證實食飯(食飯包括食意粉、食牛排及任何食物)是邪術﹕

1. 引進變異意識狀態——在有關的文獻中，食飯後到處被認為會導致神志昏迷狀態，又被稱為變異意識狀態，就是所有邪術所引進的精神狀態。(所謂飯氣攻心也)

2. 古代邪術——埃及人於三千年前面就已經食飯，此外，南美洲馬雅族土人和非洲的巫師都食飯。古代的祭司們在神志昏迷的狀態下卜告將來，巫醫將人帶進神志昏迷狀態治病，印度教的僧侶可以坐在針床上而不覺痛，都是食飯的古代例子。

3. 接觸靈異領域——陶兆輝描述自己的食飯過程，食飯者及煮飯者都在這個過程中增加靈異能力和接觸靈異領域，陶兆輝在食飯之後不但通靈和直覺能力增加，又能和作心靈感應，而且他屢次遇見靈界個體，帶給陶兆輝各樣新紀元思想。陶兆輝的例子並不獨特，也有其他研究指出人在食飯後產生靈異能力。(所有有靈異能力的人都食飯吧！)

4. 影響思想和信仰——很多前生回溯是在不預期的情形下突然發生的，食飯的人本來不相信輪迴，但是因為太經常看見人在食飯後發現自己的前生，所以無法不檢討自己的世界觀，又有研究指出，經歷前生回溯的人，世界觀會轉變，開始接受新紀元思想。正如陶兆輝，他在基督教文化中長大 (我讀天主教及基督教幼稚園及小學架！)，接受西洋科學訓練，他的食飯經歷卻使他深信輪迴，開始對東方宗教有興趣。如果基督徒食飯，難保他們的信仰不會受影響。

5. 惹來污鬼——絕大部份的靈界戰爭工作者都以食飯為邪術 (如果你不贊成，你做過統計咩？仲有，靈界戰爭工作者咁vague，點做統計呀！)。陶兆輝將食飯列為邪術，認為當肚子空白的時候，污鬼可以乘虛而入。陶兆輝在求助者調查問卷中的第一條問題是﹕「你食飯未？」陶兆輝把食飯和其他邪術列於污鬼分類表中。有一個個案﹕一位大學生在學校食飯後，之後一直不能甦醒，送到醫院後，當醫生趕到，在不食飯幾日後，青年人才醒過來。

6. 聖經中的「迷術」——原來聖經老早禁止食飯，可是沒有使用這個現代名詞，而其實食飯就是迷術，因為這是一個心靈控制術，當沒飯食的時候，很多人也會不自覺地去偷去搶。「你們中間不可有……行邪術的，用迷術的……凡行這些事的都為耶和華所憎惡……」（申十八10-12）廚師說﹕「……有這樣的能力，使食飯者向廚師交出自由意志……」餐廳伙計也說﹕「……"餐牌"就是將一個思想灌輸人心，引發精神上或行為上的改變……食飯者事後會不自覺地按照下所得到"餐牌"的去點菜……」，誰還能否認這是心靈控制（迷術）？

再度聲明，小弟不是反對基督信仰，只是反對那位朋友硬指催眠術是邪術！

有人會以催眠術來迷惑人心，做出可能聖經不贊成的行為，但刀也能殺人，莫非逢刀也是殺人凶器！？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 7 - 似重還輕成討論

Hi,

成功討論者，相互讓步也。

但當然自己讓得少，對方讓得多，好像有利已方一點。

如果雙方也這樣想，那就怎樣也達不到什麼共識，亦正是大多數的討論失敗的原因。

重點不在於讓多讓少，而在於輕重；你讓多一點也無妨，只要讓得輕；他讓少一點亦無損，只要讓得重！

只要先預備多點似重還輕的讓步，討論即能馬到功成了。

人的錯覺：讓了多少步，重於讓得多輕重。

Keith
Explore, Exceed & Excel

潛意識投射: 筆跡分析學 - 調查型及分析型思維

Hi,

最近有同學問我有關調查型思維及分析型思維的筆跡分析，他研究小弟的筆跡時，找不到上述有關的筆跡特徵。

現把小弟的筆跡公告天下，上圖中的紅色橫線是指出分析型思維的筆跡－V型筆跡；而黑色橫線是指出調查型思維的筆跡－倒V型筆跡。

記著，所謂V型筆跡底部必須接觸底線，才算是分析型思維的要求，底線是指那個字母的底線，特別是底線浮動的人(像小弟的筆跡)的筆跡。

Keith
Explore, Exceed & Excel

我的觀點極短篇: 今年有十五個狀元！

Hi,

每年會考放榜均有狀元誕生，今年(2008)共有十五名之多，這還不是記錄，前年更達二十五名。

但回想以前，七優八優簡直已是不得了的成績，為什麼現在有那麼多的十優呢？

其實大家心中也明白，會考成績是拉曲線而成的，可同拉法，當然結果可以完全不同。

我並不反對，甚至是贊成拉得多些優良成績，考生及家長的心中也好過一點；我只想表達的是－相同的東西，不同時間背景，可以是完全不一樣的事物這個基本思維原則而矣！

遺忘了這個基本原則，世界在變這個現象就能把你玩弄於其股掌之間，但仍全而不覺。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 另類埃及學 Part 4 - 不同的人，看出不同的事

Hi,

自小以來受的教育告訴我，文明始於河流，文明古國必有一條孕育大地的河流，中國有黃河，印度有恆河及印度河，埃及也不例外－她有美麗的尼羅河。

在欣賞尼羅河時，忽然問起自己：四大文明古國是那幾國？

埃及、中國、印度、巴比倫，那麼希腊呢？

連已不再存在的巴比倫也名列四大古國，為什麼沒有希腊？

根據有文字記載的歷史，希腊存在超過五千年，而中國卻只得三千六百年，但為什麼『四大文明古國』中有中國，而沒有希腊？

決定翻查『四大文明古國』的來源，原來首先提出四大文明古國概念的人，並非什麼外國學者，而是我國愛國學者梁啟超先生，『四大文明古國』一詞，最初出於1900年時，他的《二十世紀太平洋歌》一詩中，而『四大文明古國』主要是漢語文化圈中流行的一個概念，並未獲得世界普遍認可。

當時的中國，飽受西方諸國的欺凌，愛國學者把自己國家列入古國之列，而排除了西方的希腊，雖然未必正確，但亦可體量。

不同的人，自然看出不同的事，盲點也；
不理解事情來龍去脈，自然被事情誤導也未知，盲點也。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 一個問題，一個答案

Hi,

在以前的世界裡，一個問題，就只有一個答案；

所以，人們常說過去就是簡單得多；

其實，世界沒有什麼大變，只是人變了；

過去社會，制度明確，所有事情均有清楚路徑，不能踰越；

過去社會，人極其量也只是與同一社會中人交流；

當今社會，你在與全球競爭，不管你身在那處；

這裡是一種答案，那裡卻是另一種；

人眼界開了，同一社會中，不同環境，不同情境，答案也不同了。

強求一個問題，一個答案，那是一種愚昧。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 電影無頭谷對白中的智慧

Hi,

半夜，電視在重播99年的舊電影－無頭谷 Sleepy Hollow。

一齣由 Tim Burton 執導，Johnny Depp 主演的『怪雞』電影；從來都很欣賞這對拍檔，他們的電影經常都帶來驚喜。

以下是部份對白節錄，藉得一再回味：

真相會表露出來，但表露出來的未必一定是真相！

我相信的是理智與原因，起因與結果。(Sense & Reasons, Causes & Consequences)

你被理智迷惑了！

惡行有很多面具，沒有比美德更危險！(Villainy wears many masks, none of which so dangerous as virtue!)

退下！(Stand down!)
我為理智與公平站起來！(I stand up for sense & justice!)

我被一串推理束縛住了！(I am pinioned by a chain of reasoning!)

這是魔法！不，這是光學！(It's magic! No, it is optic)

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 6 - 言寸即討論

Hi,

只望以言辭來取得一點一寸，討論也。

你多取一寸，對方少了一寸。

討論，不是創新，不是談判，不是爭論、爭執，不用什麼點子意念，只是最簡單的相互讓步，取得共識。

她不需什麼先進技術，只是相互讓步而矣；她本應是最快捷最簡易的方法，但我們還是攪她不好，全因我們不懂方寸，妄求盡取，態度錯誤，談什麼方法？

要討論，就要讓步，只求寸取，不求盡得；要盡得，據論、辯論、理論好了。

討論，就是要快速地取得共識。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 另類埃及學 Part 2 - 不研究下定論、犯錯誤再調整

Hi,

大金字塔，四千五百年前，四百五十呎高，二百三十萬塊巨石，平均每塊2.5噸，究竟是如何建造的，無人能知；但懶惰的人，又不去深研，就說是外星人的傑作，簡直侮辱了古埃及人的智慧！

金字塔不是一開始便能順利建成的，根據現存的金字塔，最初的只是一層一層的模樣，如 Djoser Pyramid (見首圖)，後來改為錐形，但建造後期發覺角度過於傾斜，恐有倒塌危機，半路修正為較小的傾鈄度，成為了 Bend Pyramid，到最後才能建成完美的錐形大金字塔 (即 Giza Pyramids)。

如果是外星人，連橫渡宇宙來到地球也能辦到，又怎會有這麼多的錯誤才能建成一個小小的金字塔？

明顯地那是古埃及人從錯誤中不斷調整而成的偉大結晶。

不研究下定論，那是庸才；
犯錯誤再調整，就是天才。

希望每位不研究下定論，在沒有依據的情況下，或人云亦云，便歸功於外星人的朋友，能犯錯誤再調整，認真想一想自己的定論。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 另類埃及學 Part 1 - 大而能轉

Hi,

剛從埃及回來，果然是文明古國，獲益良多，本想寫寫有關見聞，但寫遊記，又不及旅遊專家，寫埃及歷史智慧，又不及埃及學大師諸公；忽發奇想，就來十篇『另類埃及學』吧，能不能寫上十篇，言之尚早，但十篇給人感覺較為完整，先開始，以後再算。

去埃及，大部份人也先去開羅，去開羅，大部份人也先去看看金字塔及獅身人面像，我也不例外。

金字塔及獅身人面像，大家也很清楚，先不詳談。

但在獅身人面像腳底下的神廟中，卻發現原來是由很多幾噸至幾十噸的大石建成，三千多年前古人如何切割及搬運大石，已有很多人論及，早是眾所週知，但無人明白的秘密，也先不談。

比這更神奇的是，那些大石竟然是有弧度，會轉彎的！

大也能轉彎有彈性，何況我等小人物乎！

很多人誤解彈性，以為會改變就是彈性；彈性是能符合現實世界，作出對應的改變，就像那些大石一般，依據實際需要，吻合環境而變化，而非胡亂改變一通，結果那些大石能經歷數千年而圪立不倒。

今天看報，其中一位讀者來信，自稱年過四十，具有大學學位，但已失業兩年，本人對他的際遇，甚表同情，但又不期然令我想起那些大石...

Keith
Explore, Exceed & Excel

My Point of View: 重看小王子

Hi,

今天我又在重看她，已經忘了是多少年的習慣，至少十五年吧，每年我均重看一遍我的最愛－小王子 Le Petit Prince！

一本被翻譯成180種語言的童話小說，一本銷量達8,000萬冊的兒童書藉！？

從未看過一本寫得這麼簡潔，卻又那麼優美的小說，而且更是永遠都能給人輕輕的當頭棒喝！

每次看她，她都再次提醒我各種成年人的愚昧，與及那份天真單純，但卻不幼稚的人生觀。

沒有什麼能送給你您，就送您幾套小王子Video吧！






















































願我們每個人心中能保持著自己的小王子！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 5 - 寸言即討論

Hi,

談了不少據論、辯論，是時候開始淺談討論。

在『Thinking: 爭論、爭執、討論與辯論』一文中，曾以這樣描述討論：

『討論，來自Discuss一字，其中Dis及Cuss皆意味著讓步，討論的目的是雙方互相讓步，達致一個大家也能接受的方案，在現實世界中，這是相當重要，否則那來行動？』

那如何討論呢？先看『討』字，寸言也。

寸言者，非尺言、丈言、里言也。

只說一點，絕不說盡了話，才有空間討論吧！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: Rethink Part 3

Hi,

有朋友問我，為什麼原文Rethink中的『RETHINK』那個字是彩色的呢？

因為世事不是非黑即白的，Rethink可看黑白之間的不同的灰色，更可以看黑白以外的彩色！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Coaching: 盲點

Hi,

我不知道我不知道，我以為自己知道；
我不知道我知道，我還以為我不知道。

我不知道我在玩遊戲，我不知道原來已經犯了規；
我不知道遊戲已經完結，我還在玩呢！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: AIDS Part 2

Hi,

我所想的AIDS，不是指愛滋病，而是Advance Intelligence Deficiency Symdrome，即高等智慧爭缺乏症候群。

人作為萬物之靈，高等智慧生物也，但若缺乏的正是高等智慧 ，不可悲乎？

此症之病徵為何？不想也。

此症之起因為何？不想也。

為何不想？生物學家告訴我們，皆因節省能源。可能你不知道， 用腦耗費的能源跟體力勞動相若，不作體力勞動，難於生存，然 而不作腦力勞動，與生存沒有直接關係，可省則省好了。

既然別人已是這樣說，既然傳統也是這樣說，想來為何？

長期不作體力勞動，肌肉自然萎縮；長期不作腦力勞動，大腦自然萎縮，屆時想去想也沒法做到，這也是為什麼這麼多的人，常說想不出辦法，想不出創意來！

解救藥物？想想答案吧！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: Rethink Part 2

Hi,

Rethink 就是『再度思考』。

在之前回應二了君時，曾說Rethink有兩個層面，在此加以解釋：

1. 當我們有一個想法時，在決定前請先Rethink：它是真的有理有據，還只是我們心中的意見，未加證實的呢？

2. 當我們面對大眾或傳統的想法時，在贊同之前，也請先Rethink：它是真的有理有據，還只是大眾心中的意見，未加證實的呢？它會否在前人的時代仍是有理有據，但那些理據還是否現實(現在仍是真實)呢？

不Rethink，我們不是在製造知識，而是為自己加添假設(即NLP所謂的Filters濾網)而矣！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: AIDS

Hi,

AIDS (Acquired Immune Deficiency Syndrome) is horrifying. There is another AIDS even more horrifying - Advance Intelligence Deficiency Syndrome!

Don't worry. There are some surefire drugs for this AIDS. They are Think, Explore, Exceed & Excel!

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: Rethink!

Hi,

RETHINK!

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 4 - 示範辯論、討論

Hi,

小弟積極回應各位的回應，其中一個重要目的，在於示範我的四論論，近兩月來的回應，我想小弟已示範了足夠的據論及理論，我將開始轉為示範辯論與討論，聰明的你，自然會發現跟已往的大有不同。

示範完成整個四論論後，我將不再在本欄中以反方姿態回應各界友好的回應，反正回應應該是屬於你們的，不是小弟的範圍；但當然，各位朋友仍可按自己的取向，發表你的看法，只要是合理即可。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 29C: 可能與可行 - 不可行

Hi,

可行是否真的需要證據呢？可行真的是需要證據的！

沒有證據，你又那能證明它真的是可行呢！可行，是現實世界的東西，在現實世界中要行得通，是要現實世界的證據。

但是，沒有證據不等於它是不可行，它只是不知是否可行而矣；除非你找到它不可行的證據，否則它仍有可能是可行的。

所以，當你說什麼是不可行時，請三思，除非你找到它不可行的證據！

太快決定某事是不可行，等於太快令自己動彈不得！

可行也是很闊的，不可行就窄得多，能否可行決定於找到方法沒有；沒有證據證明不可行，就等於仍有機會找到方法。

Keith
Explore, Exceed & Excel

P.S. 所以我們教練他人時，B與箭咀是要分開發現的，任何的B，均是大有可能及大有可行的，只要找不到B是不可能及不可行的證據，隨後在箭咀才是找方法的時候。

Concepts 101 Part 29B: 可能與可行 - 不可能

Hi,

可能是否真的不需證據呢？

可能真的是不需證據的，只要沒有證據證明它是不可能！

記著，只是沒有證據證明它是不可能，而不是『沒有證據證明它是事實』或『有證據證明它的相反才是事實』或『有證據證明其他答案才是事實』！

只要不能證明它是不可能，它就是有可能！

所以當你說什麼是不可能時，請三思，除非你已找到證據證明它是不可能！

可能是很闊的，只是有機會而矣；不可能是很窄的，要真的沒有機會才是不可能！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 25D: 意見與事實 Part 4 - 主流與意見

Hi,

為什麼我這麼反對意見呢？

『不聽意見』絕非主流，要聽主流意見也不用來這裡，更不會來上我的課程，談主流的內容，也非我的主流。

我的極端意見：『多點聆聽他人意見』是一個集體騙局，它存在多年，一個被人騙了，又再去騙人的集體循環騙局！

『多點聆聽他人意見』的人就更聽話，『多點聆聽他人意見』的人就更易調教，『多點聆聽他人意見』的人就更好管治，『多點聆聽他人意見』的人多了就更少獨立意見！

『多點聆聽他人意見』這種意見講多了，它當然成為主流，也成為大眾的意見，依從它的變成了對的行徑，反對它的，變成了離經背典的錯誤行徑，但『多點聆聽他人意見』本身是否基於事實的意見呢？

你當然可說，『多點聆聽他人意見』的同時，亦可印證他人的意見是否正確，更多觀點角度，不是更好嗎？

從兩個方向來想：

1. 印證他人的意見，就是要用上小弟不斷在談的事實了！能這樣做的，小弟無話可說，因而遭人唾駡語無論次也是值得的。

2. 更多觀點角度，就要先看看那些觀點角度是否正確，如未有印證，只是越多觀點角度，越亂！

但請記著，以上的也只是我的意見，勿信，請尋找事實來證明我是正確與否！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 25C: 意見與事實 Part 3 - 反映與現實

Hi,

近期參閱了各界對原文的回應，令我覺得有需要談一下『反映』這個概念。

意見並不能反映現實/事實，反映出來的，早已不是事實。

既是反映，只是一個虛無的影像，那又如何是『實』呢？

意見反映的是人的看法，而人的看法是人心中認為的現實/事實。

所以意見是反映人心中的主觀現實/事實，而非外界真正的客觀現實/事實。

事實只能從量度、觀察、邏輯推理中取得，這亦即是格物致知的道理；單憑聽取意見，絕不能令人解決現實世界的難題，它只能令解決順利一點而矣！

聽取意見好像能快點取得資料，現今世人每每以速度為先，格物致知早已變成非主流也！

『每事問』這種治學原則變成了『每事問人』，已非『每事問已』了；格物就是『每事問已』，從親自觀察中，取得第一手資料，而非第二、第三手資料，不道聽途說的精神。

『今日格一物，明日格一物，豁然貫通』，誰還有這種耐性？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 3 - 據論

Hi,

我的『四論論』中的爭論一詞，很多朋友不太贊成我的擇詞，因『爭論』一詞本身已過於富爭論性；我曾說過，如各方先進能給我另一更為恰當用語代替，我必修改。

至今仍未收到建議，在下唯以粗疏的文化，另作新詞，名之曰『據論』，蓋 Argument 乃以據來論，直譯作『據論』好了。

所謂理據，非一物也，乃理與據的並稱。

理者，理氣，關係也，用之來論，則為理論。
據者，證據、論據也，用之來論，則為據論。

從今開始，小弟起用『據論』代替『爭論』，此變並非退讓，而是望更多朋友不會因『爭論』過於『爭論』而不去『爭論』。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 2 - 理論

Hi,

我的『四論論』就是指以爭論、辯論、討論及理論來作為與人相互研究及自我思維的四種方法。

爭論已談了很多，不再重覆，其中一個典型例子是在『Thinking: 爭論、爭執、討論與辯論』一文的回應中本人與Tony兄的研討中曾多次使用；有興趣的朋友可往一看，看看「以據而論」的爭論是如何施行。

辯論、討論及理論均會稍後另文續談，但先來研究下理論的操作。

最近小弟在『意見與事實』一文中回應小作家君時(特別是用了1.1, 1.2, 1.3, 1.4 分段的那一篇)，本人不去使用「以據而論」的爭論，反而固意地用了「以理而論」的理論。

大家可先前往參閱一下，看看兩者的分別，隨後我們再作研究。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 25: 意見與事實

Hi,

意見，可以是基於事實，也可以不是。

大部份的意見也不是。

如果意見不是基於事實，意見有什麼作用，除了誤導之外！

事實，就是真的發生過、存在過的。

抽象的意見，肯定不是事實。
沒有依據的意見，當然不是事實。
關於感受的意見，無疑它不能算是事實。
自己也不能肯定的意見，也不可能是事實。
不能證實是真是假的意見，那更不會是事實。

我們經常問人意見，或在給自己意見，我們是在幫助自己，還是誤導自己呢？

我們需要的是事實，不是意見；給自己意見前，問問自己那是否事實！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 爭論、辯論、討論及爭執 外三章

Hi,

爭執，最終只是執著於爭，原結論早已不再重要了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 爭論、辯論、討論及爭執 外二章

Hi,

不是為了可行方案而討論，最終討論也會變成爭執．

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 爭論、辯論、討論及爭執 外一章

Hi,

不是為了發現真相而爭論，最終演變成辯論．
不是為了以據服人而辯論，最終演變成爭執．

Keith
Explore, Exceed & Excel

My Point of View: 我的2008年前題假設

Hi,

每年我也為自己定出五項當年的前題假設，作為給自己的指導原則，每年我也與各位朋友分享，今年雖然遲了點，但也不會例外。

1. Argument Discovers. 爭論發現真相，我說的『爭論』是提出論據來支持或推論自己的結論，除了避免自己無的放矢外，在尋找論據時，你將發現更多更多。

2. What You Don’t See Matters More. 看漏導致出錯，以一般水平的智能，當事實擺在眼前時，看錯的機會不大，但沒看到的卻能令你出錯。看漏的原因可以有三，一是未有去發現，二是未懂得去發現，更重要的是由於自己的盲點，導致自己不自覺的選擇性地看東西，那就只令自己看到自己想看到的！

3. Keep Awaking. 醒了，繼續醒下去，醒了，但如果不繼續醒下去，很快又打回原形；清醒，需要刻意去做，繼續醒下去，更需要更大的刻意。

4. Terminate Thoughts Terminating. 停止停止思維，思維可分主動及被動兩種，我們每天不斷地在想東西，但那只是自動化，無意識的思想，是被動思維；主動思維是我們有意識地去想，有意識地去思想是很花費能量的 (你沒有發覺用心地去想東西是很累得嗎？)，所以我們便儘量避免主動思維來節省能源。

要停止停止思維，就要停止『停止思維』的說話(Thoughts-Terminating)，其中好像『算了』、『反正人人…』、『不是凡事都順從人意的』、『你遲些自會明白』、『人生就是如此』、『世界就是這樣的』…

5. Start Thoughts Provoking. 開始開始思維，停止了停止思維，更進一步，就是主動開始思維，多說『開始思維』的說話，讓自己別人都能清醒地活著；『開始思維』的說話可以包括『可能』、『為什麼？』、『什麼意思？』、『什麼原理？』、『還有什麼？』…

Keith
Explore, Exceed & Excel

Originally Written on April 5 2008 in Excel Your Life Newsletter.

Thinking: 理性與感性 Part 2 - 理性、感性與情緒是三種不同的思維功能

Hi,

如果『理性與感性』是用來形容人的行為或為人，我不懂談；但如果是指人的思維，讓小弟發表少許何人意見。

理性與感性是人類的兩種不同的思維功能，理性處理理解 (Reasoning)、反省(Reflecting)等等的功能，感性則處理感受、感染自已及他人的活動。

可能你也知道，腦神經科學早已發現理性及感性功能由大腦皮層不同區域處理，而大腦皮層是人類高等思維活動的中心。

至於情緒則是由相對負責較低等功能的中腦杏仁體處理，除了人類之外，其他動物也具有情緒這種功能。

這想證明什麼呢？

理性、感性與情緒是三種不同的思維活動，而感性與情緒更不能混為一談。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 1 - 以『論』來思維

Hi,

談了好一段時間的爭論、辯論及討論，你可以不同意我的用詞或定義，整個重點在於提出不同的以『論』來思維的方法，它們是不同的選擇，越多選擇，越有彈性，否則來去只有一招！

它們之間沒有那個比別的優秀，它們只是不同，適應不同的情況及目的而矣！

爭論在於發現真相；
辯論在於令人心服口服；
討論在於取得共識，開展行動。

容後我會續談辯論，之後再詳談討論，然後就是我的第四論，你猜猜是什麼論？它又是什麼意思呢？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 理性與感性

Hi,

我在最近的某篇回應中曾說過會另文詳談有關理性與感性，我的最新決定是不寫一篇，而是著手寫多篇這方面的文章，因為這是一個我多年來也想弄清楚明白的題目。

這是第一篇，也只是數條要先弄清楚的問題：

1. 理性的相反是否就是感性？

2. 不理性是否等於不是理性？

3. 理性與感性是否同一種技能的兩極？

4. 理性與感性根本是否一種技能？

5. 情緒是否就是感性？

6. 理性即是什麼？

7. 感性又是什麼？

8. 理性是否就是邏輯？

9. 理性是否比感性優秀？

10. 理性感性可否同時存在？

我在隨後的文章中，希望能逐一研究探討。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part 0 - 爭論與辯論

Hi,

見幾位朋友研究爭論與辯論那麼熱誠，小弟也加點意見吧！


既然爭論只是『提出論據，支持結論』，加上還有多種情況下也不宜爭論，最後剩下最佳的爭論對象，可能就只得自已，那為什麼還要爭論？

目的已說過多遍，就是希望發現真相。

如果本著發現真相為目的，則真正的爭論中，雙方開始時都不會認為自己的結論是真相，否則就根本不用爭論，直接說服對方來得痛快！

爭論的意境就在這裡，大家也不認為自己的結論是真相，大家不斷在尋求更多更有論證的論據，在這個過程中，大家不斷發現更多，不斷放棄原有結論，這是一個真正的學習過程。

所以自我爭論才是爭論更高境界，只有客觀的人才能真正做到自我爭論，主觀的人，只是在找證據證明自己的原有想法而矣，那來突破？

但一開始便認定自已的觀點就是真相，過程中就肯定不止單純的論據＋結論，而是加入了說服對方的成份，先入為主，那來發現？


辯論由爭論、說服及感性訴求組成，其中的爭論只是提出論據來證明自己的原有結論根本是真相，加上說服及感性訴求來令人相信，目的就是勝利，辯論的勝利，就是對方或評判相信我的原結論就是真相。

當一個人相信自已的原結論是真相時，有技巧的人用上辯論的方式，令對方口服心服；沒技巧的人可能就演變成爭執了。

為什麼辯論目的一定是要人相信我的原結論就是真相？因為辯論只是Debate的翻譯，而Debate正就是這個意義 (前文已說明，不再重覆)。


『爭論＋說服』是什麼？仍是辯論，因為仍然符合Debate的『以移走、分開、相反、縮小及降格等方法來勝出』的定義。

移走、分開、相反、縮小及降格均是說服的典型方法；只要說服存在，目的就是要人相信，那就有勝出的意味。

加上感性訴求，那只是更優秀的辯論 (對不起，原文寫得不清)，感性訴求是更高層次的說服。


『爭論＋說服』會不會更能有效地發現真相呢？你認為呢？

『說服』是發現真相的催化劑，還是障礙呢？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part -1 - 辯論的三個組成部份

Hi,

前文說到辯論的五個策略，本文續談辯論的三個組成部份。

爭論是純理性的，因只涉及提出論據，支持結論。

那辯論是否也是純理性的呢？當然不是。

爭論目的在於找到真相，但辯論則在乎勝利！但辯論不是蠻不講理的爭勝，也是通過理性論據；但要取勝，只憑理性研究並不足夠，君不見我們經常被人以理性論據說得無言以對時，內心仍是不甘，只覺『唔夠佢講』而矣！

那樣辯論是如何運作來增加勝算的呢？

要取勝他人，就要說服他人，就要情理俱到。

辯論 = 爭論 + 說服 + 感性訴求

1. 提出論據，亦即爭論，這是辯論的理性部份。

2. 說服即是引領他人接受你的論據及/或結論，最普遍的方式就是修辭。

3. 能訴諸於感性，你將更能說服，訴諸感性可以是正面或負面的情緒，所謂威迫利誘也。

簡而言之，辯論就是有技巧地 (修辭) 說出 Thoughts-Provoking (爭論) 及 Feelings-Provoking (感性訴求) 的說話！

示範？請留意本人的回應及課堂上的說話就能發現，平常時我用討論，大家一同發現真相時我用爭論，真的想勝出時我用辯論，爭執？免了！


為什麼這兩個月我花了這麼多的時間與大家一同研究爭論、討論、辯論及爭執？

不能分別它們時，我們只得一種方法 (而且更是混亂一塊的一種方法！)，懂得分別它們時，我們就有多種方法，NLP不是教我們越多選擇，越大成功的嗎？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part -2 - 辯論 Debate

Hi,

談了這麼久的爭論，雖然已能引起不少朋友的關注(這是我的目的)，更取得了不少的朋友的爭論及辯論回應，但實在已有點悶，再談下去一則恐怕會導致『口臭』，二則是懂得及要說的也說完，再說下去也只有翻來覆去，了無新意，人生苦短，做些更有意義的事好了。

那就說說辯論吧。

先始聲明，我說的辯論是來自Debate這個英文，小弟決不是指中文辯論的原意，更不懂得辯論是否Debate的最佳翻譯，如再在這等翻譯問題上消磨，我又不是翻譯專家，我寧願把這個Blog摺埋，以後不再發表好了。

Debate的bate來自battere一字，是勝出的意思，故Debate的目的就是要勝出對方，否則就沒有辯論比賽，總統大選更不需要辯論了。

Debate的de，原意在於移走、分開、相反、縮小及降格，故Debate是以此等方法來勝出對方。

移走，把對方某些原意移走；分開，把對方的說話內容，或把對方的論據及結論分開，以斷章取義方式分開針對；相反，把對方的結論相反來說，或顛倒對方的論據結論；縮小，把對方的重點縮小或不顧，只談對自已有利的；降格，把對方個人或其言論降格，等若升格自己。

爭論沒有什麼藝術可言，是純理性的分析，只要提出的論據能邏輯地支持或推斷自己的結論即成；辯論需巧妙地運用上述五種策略，那是理性加上藝術了。

下回再談一下Debate的用處及其三個主要的組成部份。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part -3 - 爭論、爭執、討論與辯論

Hi,

要做好爭論、爭執、討論與辯論，就要先弄清楚重點語句的意義，否則白論白執一場。

爭論，來自Argument一字，原意即『前題＋結論』，故爭論必須提出前題來推斷或支持自己的結論，此乃取得智識的其中一度重要法門(當然不是唯一)，爭論的目的，在於找出什麼是真，什麼是假。

爭執，來自Quarrel一字，意味著找出對方錯誤，執著自己觀點來爭取，結果通常只帶來情緒，爭執的目的為了要證明自己是對，對方是錯。

討論，來自Discuss一字，其出Dis及Cuss皆意味著讓步，討論的目的是雙方互相讓步，達致一個大家也能接受的方案，在現實世界中，這是相當重要，否則那來行動？

辯論，來自Debate一字，拉丁文原意在於以移走、分開、相反、縮小及降格等方法來勝出(bate來自battere一字，勝出的意思)

其中爭執及辯論皆有勝出的意思，而爭論及討論均沒有這樣的含意。

我推廣爭論，很多朋友不以為然，原因可能因為其中的一個『爭』字，實在令人不太舒服；爭是爭取，有何不妥？乃因爭也令人想起爭執一詞也。

那為什麼我仍然堅持使用爭論一詞，正因為我要推廣爭取是進步的一個合理途徑(當然也不是唯一)，『學如逆水行舟』，不爭取，那來進步？

如你問我為什麼以上四詞皆引自外語，皆因我國人不喜爭，有關爭的字詞並不清晰，查查中文辭典，爭論、爭執、討論與辯論四詞意義相近，根本分不出一個究竟來。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 我的四論論 Part -4 - 什麼時候不爭論

Hi,

爭論雖好，什麼時候不去爭論呢？

1. 對方不想爭論，那還爭什麼，論什麼？

2. 對方在極大情緒下(不論正面負面)，情緒下如何能講道理？

3. 對方在談感情事，感情事還是談談feelings好了！(但自己的感情事，特別是遇到煩惱時，自我爭論卻有助益！)

4. 對方在談宗教信仰，信仰是不需講邏輯的，雖然不少各式信徒們硬要說自己的信仰多麼合乎邏輯，神根本不是屬於現實世界的(當然神可以創造現實世界，更能影嚮現實世界，千萬不要和我爭論這點，我肯定不夠你爭的，早已說過信仰是不爭論的嘛！)，而且要看到才信那還叫什麼信仰？看不到的爭論什麼？

5. 對方不是在談宗教信仰，但好像在談宗教信仰般談論非宗教信仰！那還能談？

6. 當我根本不想對方或自己想那麼多時，當然不爭不論！

在以上六個條件下，能爭論的時候實在不多呢！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Failogy: 失敗者的特質

Hi,

失敗者的特質是否守舊、懶惰、消極、感情用事、內向、三心兩意？你相信嗎？

很多人也相信，因為老生常談的成功者特質包括開放、勤力、積極、理性、外向、專心一意；因此，它們的相反就是失敗者的特質；如果你相信的話，你就有失敗者的特質：思維混亂！

相反的相反，並不一定等於本面！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Remark: Originally written on Feb 18 2008

My Point of View: 我的四論論 Part -5 - 爭論

Hi,

近期小弟幾篇拙文，引來多位朋友的回應，實在已達到這幾篇文章的目的－爭論！

由於小弟的中文打字功力有限，未能一一回應各位朋友的意見，故特此綜合多位朋友的回應內容，以本文作一總結。

1. 大家對爭論一詞，甚有意見，原因可能有二，其一爭者，傷和氣也，所以證明爭論/辯論者，並不適合所有場合，小弟甚串，眾所皆知，至今仍未被人打死，有其原因也，什麼原因呢？因除了上課，本Blog，及與互相認同爭論者外，本人絕不爭論，全都以和為貴，人家又沒有要求你一同追尋學問知識，為何要不識台舉？

2. 上課的目的在於爭取真知識，本blog目的在於研究思維，故不能不爭論。

3. 原因其二者，認為爭論之外，必有其他法門來取得智慧，何必堅持只得一道扳斧；說實話，我真的也找不到其他真正的方法，故希望從過去幾篇富挑戰味道的文章中，能拋磚引玉，引來一眾朋友提出高見，以增長智慧。

4. 爭論者，必舌劍唇槍，並不是人人喜歡，但看古希腊智者的相互辯論，西藏喇嘛的辯經，無不手舞足蹈，你來我往，智慧亦由此產生，雖不喜歡，但也是自古傳今的方法。

5. 思維者，內心之爭論也，無論是針對他人或自己的看法，追尋論據原因，再印證之，也是增長智慧之法。

6. 但這樣做，未免不能顧及他人感受情緒，佛家哲學之偉大(不是佛教，故不論什麼宗教朋友也可研究)，其一就是能把感受情緒列為假相，不是真理，更能障礙真理的發現；當然，前文已說過，爭論是有場合限制的，人家已傷心欲絕，或已表明不再討論，還爭論什麼！

7. 爭論者，爭取最有效的推論也，爭取自然會有Aggressive味道，不喜歡亦屬合常理。

8. 沒有主見者，最不會惹來討厭，提出富爭論性主見者，最易惹來詬病，又有什麼比提倡『爭論』更富爭論性呢？

9. 提倡『爭論』絕非小弟今天的看法，由小弟作為Trainer開始，早已呼籲同學們向我提出問題，甚或反對觀點，在課堂上引發爭論，追尋真知識，這正是Training的目的。

10. 決定寫出這幾篇文章，早已立定主意，不打算做 Nice Person，反正那不是我的志向，不做好人，不一定要做壞人，故因這幾篇文章而帶來感覺不好的朋友，說聲對不起。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 23: 爭論與爭執 (我的四論論 Part -6)

Hi,

很多人怕爭論，因此極力避免，凡事以和為貴，誰知他們怕的不是爭論，而是爭執；實踐取得知識，而古希腊哲人則相信，爭論取得智慧。

避免爭論，同時避免了智慧！

查查字典，究竟爭執與爭論有什麼分別。

爭執 Quarrel：憤怒的質疑，抵抗，尋找對方的毛病
爭論 Argue：表達原因來支持或反對，以推論或論據來說服

分別很大吧！

最大的分別，在於有沒有原因或論據，思維就是尋找事情的原因或論據，沒有智慧的人，一是慣於中途終止思維 (自己或別人的)，二是沒有立場，不去考慮自己是支持或反對 (很多人誤以為中肯就是不要預設立場，這是極大的誤解，中肯是保持彈性，當對方的原因或論據比自己的更合理時，隨時調整立場)，三是不尋求原因或論據。

無論你是支持或反對，為自己想點原因或論據，大家共同增長智慧吧！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 22: 對事不對人

Hi,

對事不對人，人人也希望做到，但實在太難！

難在那裡？難在誤解什麼是『對事不對人』！『對事不對人』不是叫你只針對事情，不針對人，這樣太難，人與事根本不能獨立存在，事由人做，又怎能只針對事情，不針對人呢？

況且世上還有另一緊箍咒，名曰同理心，同理心就要對人啦，死未！

『對事不對人』究竟是什麼？

1. 只作爭論，不去爭執：爭論就是提出觀點，並加上論據原因，爭執就是只提出反對觀點，但沒有有效論據原因。談論時只針對論據原因，及論據原因與觀點的關係，而不針對觀點 (針對觀點等於說對方是錯！)

2. 只用事實，不用感覺：爭論時的論據原因必須是具體事實 (事實不是真相，事實只是實際存在的東西)，不能以感覺為論據原因，因為爭論需陳列論據原因及觀點，前後兩者必須有因果關係存在，具體事實才具有產生因果的能力 (Causal Power)，而感覺 (即說我覺得怎樣)是抽象的，因此缺乏產生因果的能力，自然不能是一個有效的推論！

3. 只談出錯，不談犯錯：說人犯錯，就是說人是錯；只談出錯，就是研究那裡輸入發生問題，導致不能產生預期的輸出，對事不對人吧！

沒有爭論，就沒有『對事不對人』。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 正面思維

Hi,

上文提到Michael Jordan對Failogy的看法，令我印象最深的是最後一句：Always turn a negative situation into a positive situation. 一定要把負面的情況變成正面。

他這一句說出了正面思維 (Positive Thinking) 的重點，亦能澄清很多人對正面思維的誤解。

正面思維不是凡事向好的方面看，那是盲目樂觀，自欺欺人；我認為正面思維的真義在於當你身處惡劣的情境時，思索如何把負面的情況變成正面。

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 20: 爭論與討論 (我的四論論 Part -7)

Hi,

又是有關在今天出版的Excel Your Life Newsletter中的爭論與爭執一文，有讀者快速電郵本人，問我為什麼不用『討論』而用『爭論』，討論不是更和平，而且能達成相同結果嗎？

這也是我在文中提及我們害怕爭論，所以迴避爭論，但討論絕不能與爭論相題並論，所謂差之毫釐，謬以千里 。

何謂討論？斟酌也；何謂斟酌？決定取捨也，即討價還價後，達成結論，很多時的結果就是你讓一步，他讓一步，好像能和平處理，但一人讓一步後得出的結果怎樣呢？很可能是四不像！

我經常與人討論，但總是一些無關痛癢的話題，但當那些是重要事情，我肯定爭論！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 19: 知識與智慧

Hi,

在今天出版的Excel Your Life Newsletter中的爭論與爭執一文內，我提到知識與智慧的概念，實踐創造知識，爭論創造智慧，但究竟什麼是知識，什麼是智慧呢？

知識與智慧的定義，眾說紛云。

我的定義是知識是知道，智慧是知道自己知道。

從未實踐，只停留理論階段，就不會真的知道。

爭論，就是提出論據/原因來支持自己的結論，不去爭論，就不會把自己知道的東西傾巢而出，而且在爭論過程中，對方的推論，也在刺激你往自己的腦中不斷發掘，這樣才能令自己真的知道自己知道什麼，那是智慧。

有說智者能於自己的思維過程中獲取智慧，這當然正確，但智者是怎樣自己思維的呢？

在腦中與自己爭論！

我們在 Coaching 時，正是以問題不斷地發掘對方腦中的論據，及測試對方論據的有效性 (Validity)，作為教練，我們沒有能力給予對方智慧，我們只是讓對方在他自己的腦中，與自己爭論，自我增長智慧！

Keith
Explore, Exceed & Excel

Thinking: 想法的想法 2

Hi,

我在9月28日出版的卓越生命電郵週刊 (免費訂閱: excelcentre-subscribe@yahoogroups.com) 刊登了首五個我的想法的想法，以下是我的另外五個想法的想法：

6. 想法並不會令你失望，沒有執行想法才使你失望。

7. 沒有考慮因果的想法，就是不合邏輯的想法。

8. 大膽的想法，可以細膽的行動；沒有想過的行動，才是令你膽戰心驚的大膽行動。

9. 正面或負面的想法並不重要，重要的是全面的想法。

10. 你不能知道他人的想法，除非你問他，及觀察他的行動。

上述只是我對想法的個人想法，我真的希望啟發你更多想法，我希望你能在"Comment"中發表你的想法。

Keith
Explore, Exceed & Excel